Попытка разработки такой методики была предпринята недавно Е. И. Медведевой (1958, 1960а, б). Она экстрагировала муку и сырую клейковину 65%-ным этанолом при температуре 8—10°, а затем в одном опыте отгоняла спирт в вакууме (при 35°) и лиофилизировала оставшийся глиадин, а в другом — непосредственно лиофилизировала спиртовой экстракт. Полученные препараты глиадина по ряду показателей были схожи с препаратами, выделенными из того же материала методами Осборна (в модификации Кизеля) и Кретовича, однако растворимость лиофилизированного белка в 65%-ном спирте была наивысшей. В то же время процент азота в лиофилизированных препаратах был слишком низким (17,01; 16,92), что свидетельствует о недостаточной их очистке. Во всяком случае, если методика, примененная Е. И. Медведевой, еще и не является вполне удовлетворительной, то в принципе она правильна и необходимо лишь доработать ее в отношении повышения чистоты получаемых препаратов.
Как видно из изложенного, не существует какой-либо стандартной методики выделения глиадина из пшеницы. Большинство исследователей выделяло и очищало белок различными способами, причем главным критерием, позволявшим считать полученный препарат глиадином, служила растворимость его в 60—70%-ном этиловом спирте. Возникает вопрос, в какой мере отдельные препараты глиадина являются идентичными и можно ли считать, что в составе клейковины имеется вполне определенный химически индивидуальный белок — глиадин. Осборн рассматривал глиадин именно как химически индивидуальное белковое вещество, причем его опыты, показавшие, что искусственное добавление глиадина к муке вызывает соответствующее увеличение отмываемой из нее клейковины, служили доказательством идентичности глиадина, содержащегося в зерне и полученного в виде препарата. Эти данные Осборна были впоследствии подтверждены В. Л. Кретовичем (1937), но они указывают лишь на отсутствие заметной денатурации той части клейковины, которая извлекается из нее спиртом и называется глиадином, доказательством же химической индивидуальности последнего они служить не могут.
Чтобы разобраться в сложном и не вполне еще ясном в настоящее время вопросе о химической индивидуальности глиадина, рассмотрим, от каких факторов зависит состав и физико-химические свойства его препаратов. В табл. 17, 18 и 19 приведены некоторые данные о содержании азота, оптической активности и положении изоэлектрической точки глиадина, опубликованные различными авторами. Как видно из табл. 17, содержание азота в различных препаратах глиадина колеблется в довольно широких пределах.
Это зависит прежде всего от степени чистоты глиадиновых препаратов, поскольку неполное удаление сопутствующих веществ понижает процент азота в препарате. Однако помимо степени очистки существенную роль играет, по-видимому, и сама методика выделения глиадина в том смысле, что при неодинаковой методике не только меняется количество примесей, но получаются белки, не вполне идентичные по химическому составу. Действительно, если сопоставить содержание азота в препаратах глиадина со степенью их «чистоты», определяемой, например, по содержанию гуминового азота или золы, то видно, что эти показатели далеко не всегда согласуются. Так, в препарате глиадина, полученном Джонсом и Моллером, находилось 17,87% азота и 0,19% золы, тогда как более чистый препарат В. В. Пономарева, в котором золы было только 0,045%, содержал лишь 17,33% азота. Глиадин, выделенный Куком, содержал 17,24% общего и только 0,0002% гуминового азота, т. е. был очищен много лучше, чем глиадин, полученный А. Р. Кизелем и сотр., содержавший 0,34% гуминового азота. Несмотря на это, процент общего азота в препарате А. Р. Кизеля составлял 18,20%, т. е. был значительно выше, чем в препарате Кука. Заметные различия наблюдаются между отдельными препаратами глиадина и в отношении величины удельного вращения спиртовых растворов этого белка (табл. 18).
В то же время значения рН, соответствующие изоэлектрическому состоянию глиадина, довольно близко совпадают для разных препаратов, как это видно из табл. 19.
Как видно из изложенного, не существует какой-либо стандартной методики выделения глиадина из пшеницы. Большинство исследователей выделяло и очищало белок различными способами, причем главным критерием, позволявшим считать полученный препарат глиадином, служила растворимость его в 60—70%-ном этиловом спирте. Возникает вопрос, в какой мере отдельные препараты глиадина являются идентичными и можно ли считать, что в составе клейковины имеется вполне определенный химически индивидуальный белок — глиадин. Осборн рассматривал глиадин именно как химически индивидуальное белковое вещество, причем его опыты, показавшие, что искусственное добавление глиадина к муке вызывает соответствующее увеличение отмываемой из нее клейковины, служили доказательством идентичности глиадина, содержащегося в зерне и полученного в виде препарата. Эти данные Осборна были впоследствии подтверждены В. Л. Кретовичем (1937), но они указывают лишь на отсутствие заметной денатурации той части клейковины, которая извлекается из нее спиртом и называется глиадином, доказательством же химической индивидуальности последнего они служить не могут.
Чтобы разобраться в сложном и не вполне еще ясном в настоящее время вопросе о химической индивидуальности глиадина, рассмотрим, от каких факторов зависит состав и физико-химические свойства его препаратов. В табл. 17, 18 и 19 приведены некоторые данные о содержании азота, оптической активности и положении изоэлектрической точки глиадина, опубликованные различными авторами. Как видно из табл. 17, содержание азота в различных препаратах глиадина колеблется в довольно широких пределах.
Это зависит прежде всего от степени чистоты глиадиновых препаратов, поскольку неполное удаление сопутствующих веществ понижает процент азота в препарате. Однако помимо степени очистки существенную роль играет, по-видимому, и сама методика выделения глиадина в том смысле, что при неодинаковой методике не только меняется количество примесей, но получаются белки, не вполне идентичные по химическому составу. Действительно, если сопоставить содержание азота в препаратах глиадина со степенью их «чистоты», определяемой, например, по содержанию гуминового азота или золы, то видно, что эти показатели далеко не всегда согласуются. Так, в препарате глиадина, полученном Джонсом и Моллером, находилось 17,87% азота и 0,19% золы, тогда как более чистый препарат В. В. Пономарева, в котором золы было только 0,045%, содержал лишь 17,33% азота. Глиадин, выделенный Куком, содержал 17,24% общего и только 0,0002% гуминового азота, т. е. был очищен много лучше, чем глиадин, полученный А. Р. Кизелем и сотр., содержавший 0,34% гуминового азота. Несмотря на это, процент общего азота в препарате А. Р. Кизеля составлял 18,20%, т. е. был значительно выше, чем в препарате Кука. Заметные различия наблюдаются между отдельными препаратами глиадина и в отношении величины удельного вращения спиртовых растворов этого белка (табл. 18).
В то же время значения рН, соответствующие изоэлектрическому состоянию глиадина, довольно близко совпадают для разных препаратов, как это видно из табл. 19.
